Coordinare, cioè?

Coordinare, cioè?
Nell’ambito del corso di Psicosociologia dei gruppi e delle organizzazioni stiamo ragionando sulle rappresentazioni relative a figure che coordinano gruppi lavoro e sulle le funzioni che possono venire loro assegnate.

Due considerazioni preliminari:

• di metodo. Per raccogliere i molteplici punti di vista abbiamo ‘forzato’ la tecnica OPERA. La tecnica assicura un processo di partecipazione che muove dalla riflessione individuale al confronto a due, alla presentazione delle idee prodotte, al loro ordinamento fino alla sistemazione in grappoli di idee. Nella specifica occasione la forzatura si riferisce all’aver coinvolto un elevato numero di partecipanti. OPERA è efficace fino a gruppi di trenta persone, oltre è faticosa. Produce un numero elevato di idee ma esige anche che si possa dedicare del tempo per illustrare i diversi contributi, esprimere preferenze ponderate e sistemare in nuclei concettuali omogenei. Il numero di partecipanti (circa cinquanta) ha in effetti espresso un’ampia varietà di idee, ma la relativa complessità della conduzione è stata controbilanciata dalla ricchezza di spunti considerabili.
• di contesto. Le idee espresse si riferiscono alle precedenti esperienze individuali di coordinamento vissute (o subite) dai/lle partecipanti e anche alle attuali condizioni di ricerca in gruppo che comportano modalità di lavoro coordinato. Ciascun gruppo di ricerca infatti prevede la presenza di una figura di coordinamento, di due osservatori/trici e di un portatore di caso (la persona che ha il contatto con l’organizzazione oggetto di ricerca). Di conseguenza le riflessioni hanno un significato contestuale marcato, benché da esse si possano trarre elementi di confronto con altre situazioni di lavoro di gruppo.

I risultati del lavoro partecipato
Nella tabella ho raccolto per aree omogenee, a cui ho attribuito un titolo di sintesi, i diversi contributi raccolti nel corso della riflessione partecipata (tra parentesi ho riportato le preferenze espresse).

Lo scopo del confronto guidato mediante OPERA è riflettere sul ruolo che svolgono le figure di coordinamento, o sulle funzioni di coordinamento di cui possono avere bisogno i gruppi, con una duplice utilità:

• disporre di una matrice da utilizzare per avviare l’esame di come, nelle organizzazioni oggetto di ricerca, vengono interpretati i ruoli di autorità,
• avere una traccia per considerare le modalità di coordinamento adottate nei gruppi di ricerca.

Alcune (parzialissime) considerazioni
Fin qui la varietà di idee e di apporti. Un giacimento di possibilità al quale attingere per interrogarsi, ragionare e tornare a discutere.
In alcuni casi, complice certamente la domanda che ha innescato il confronto, si nota che le richieste alla figura di coordinamento sono molte e svariate. Ma esiste la possibilità che il compito di coordinamento non si concentri in un’unica persona, e al contrario si attivino configurazioni in cui il potere e la responsabilità venga condivisa o ‘fatta circolare’ tra i membri, in occasioni o situazioni diverse? Oppure, si può pensare ad un coordinatore che sviluppa funzioni diverse in momenti diversi (e quando)? O, ancora, le funzioni di coordinamento delle quali un gruppo avverte la necessità possono venire assunte da più figure?
Il/la coordinatore/trice gestisce le dinamiche o si prende cura del funzionamento del gruppo? L’accento cade sulla gestione: su un’autorità collocata in una posizione superiore, che vede dall’alto e dall’esterno i processi (supervisiona). Per quali ragioni? O è possibile che la figura di coordinamento sia un componente fra gli altri, che differisca solo per le responsabilità attribuite? Che idee di autorità emergono? In quali configurazioni si dispongono le funzioni? In ragione di quali fattori?

Coordinare...

In un altro contesto…
In una recente consulenza in una impresa sociale di grandi dimensioni, la dirigenza apicale ha espresso alle figure di coordinamento (di area e dei servizi operativi) l’esigenza che in quanto autorità intermedie non solo assicurassero (con alcune specificità) le diverse funzioni ricapitolate nella slide sopra riportata, ma anche che assumessero una attenzione ai cambiamenti del contesto, alle domande che provengono – con modulazione e attraverso canali non sempre strutturati – diverse dall’utenza, alle evoluzioni richieste dall’assetto dei servizi. L’esigenza organizzativa è che le figure di coordinamento agiscano come sensori attivi, che mettano a disposizione osservazioni e conoscenze sviluppate, senza però limitarsi a trasferire le informazioni raccolte. A queste figure viene chiesto di essere co-progettisti, di assumersi il compito di proporre, sollecitare, intervenire con idee e proposte. Tale richiesta sembra porre in evidenza che:

• i committenti chiedono alle imprese sociali forme di partnership progettuale (lo stabilisce per altro la normativa che prevede la programmazione dell’assetto del welfare territoriale periodica e partecipata).
• le imprese sociali hanno l’esigenza di uscire da relazioni in cui prevale la richiesta di essere fornitori di servizi (esecutori) per proporsi in ambiti di mercato destinati forse ad espandersi, certamente a vedere la presenza di diversi competitors.

Ora, se cambia il mercato, se cambiano le attese e le pressioni degli stakeholders, cambiano anche le forme e i contenuti dell’attività di coordinamento.
O no?